Os objetivos do presente trabalho foram avaliar a interferência de alimentos energéticos na produção de cera e sua viabilidade econômica. Foram selecionadas 20 colmeias de abelhas Apis mellifera africanizadas, cinco por tratamentos, sendo: T1: Garapa; T2: Xarope de açúcar e T3: Açúcar invertido. Os alimentos foram fornecidos por meio de alimentador tipo Boardman e a quantidade ajustada em função do consumo. A produção de cera foi analisada semanalmente. Foram analisados os açúcares redutores totais, a calorimétrica, a matéria seca e as cinzas. Para a análise dos dados foi utilizada a Análise de Variância seguida do teste de Tukey. O consumo médio de açúcar invertido foi significativamente menor em relação aos outros tratamentos. A maior produção média de cera ocorreu no T2. O maior valor de açúcar redutor e calorimetria foram encontrados no T2, em comparação com os demais tratamentos. Por outro lado, o T2 apresentou o menor valor de cinzas. Para matéria seca, o maior valor foi encontrado em T3. Com relação à análise econômica, esta tornou-se mais viável como uso da garapa de cana-de-açúcar. Pode-se concluir que o xarope de açúcar pode ser uma alternativa para induzir a produção de cera em abelhas Apis mellifera embora a garapa seja economicamente mais viável.

The effect of different types of energy feeding (sugar syrup, inverted sugar and juice of sugar-cane) on beeswax production and its economic feasibility are evaluated. Twenty beehives of Africanized Apis mellifera were selected, and five were used for each type of feeding. The treatments were T1 (sugar-cane juice), T2 (sugar syrup) and T3 (inverted sugar). Feedings was provided by Boardman feeders and the amount was adjusted according to consumption. A layer of beeswax was manually set up into the honeybee nest and beeswax built area was measured weekly. Total reducing sugar, calorimetry, dry matter and ashes of all feedings were analyzed. Data were analyzed by analysis of variance with Tukey's test to determine differences among averages. The average consumption of inverted sugar was significantly lower than that of other treatments. The highest beeswax production average occurred in the sugar syrup treatment. The highest average of ashes, dry matter and reducing sugar occurred, respectively, in sugar-cane juice, inverted sugar and sugar syrup. Sugar syrup may be an alternative energy source for beeswax production, although sugar-cane juice may be more profitable.

O uso de agroquímicos nas áreas de cultivo representa uma fonte de contaminação para as abelhas, podendo ocasionar distúrbios fisiológicos, comportamentais e mortalidade. O objetivo do presente trabalho foi determinar a DL50 dos agroquímicos Fipronil e Imidaclopride e avaliar o efeito destes no aprendizado de abelhas Apis mellifera L. adultas. A DL50 foi determinada por meio de teste de ingestão de alimento contaminado, com diferentes concentrações dos inseticidas Fipronil (0; 0,8; 0,4; 0,2; 0,1 e 0,05 µg abelha-1) e Imidaclopride (0; 0,4; 0,2; 0,1; 0,05 e 0,025 µg abelha-1). Para avaliar as respostas ao estímulo do alimento foi utilizado o método de reflexão de extensão da probóscide (REP) e aprendizado, utilizando odor citral. As DL50 obtidas foram 0,28 ± 0,11 e 0,10 ± 0,04 µg abelha-1 para o Fipronil e Imidaclopride, respectivamente. O teste REP não apresentou diferenças significativas (p < 0,05); porém, os agroquímicos afetaram o aprendizado das abelhas. Dessa maneira, conclui-se que os inseticidas Imidaclopride e Fipronil são nocivos às abelhas campeiras de Apis mellifera.

Agrochemicals on crop cultivated areas is a source of contamination for bees and may cause physiological and behavioral disorders and mortality. The LD50 of the pesticides fipronil and imidacloprid was determined and their effect on the learning behavior of Apis mellifera L. honeybee evaluated. LD50 was determined by the ingestion of contaminated food with different concentrations of insecticide concentrations: Fipronil (0, 0.8, 0.4, 0.2, 0.1 and 0.05 µg bee-1) and imidacloprid (0, 0.4, 0.2, 0.1, 0.05 and 0.025 µg bee-1). The method of proboscis extension reflection (PER) and learning through citral odor evaluated their responses to food stimulation. LD50 obtained were 0.28 ± 0.11 and 0.10 ± 0.04 µg bee-1 for fipronil and imidacloprid, respectively. The PER test showed no significant difference (p < 0.05) although agrochemicals affected the learning of bees. Insecticides fipronil and imidacloprid are extremely harmful to foraging Africanized Apis mellifera bees.